Engelli Ayrımcılığı

(Disability Discrimination)

​​

 

Tanımlar

Engellilik ayrımcılığı, bir çalışanın engelli olduğu için haksız veya olumsuz bir şekilde muamele görmesi durumunda ortaya çıkar. Equality Act 2010’a göre, engellilik, bir kişinin günlük faaliyetlerini yerine getirme yeteneği üzerinde önemli ve uzun vadeli olumsuz etkisi olan fiziksel veya zihinsel bir bozukluk olarak tanımlanır. Ayrımcılık; doğrudan ayrımcılık, dolaylı ayrımcılık, taciz ve mağduriyet gibi çeşitli şekillerde olabilir.

Yasal Gereklilikler

Çalışanları engellilik ayrımcılığından korumak için Birleşik Krallık yasaları birkaç yasal gereklilik belirlemiştir:

Makul Düzenlemeler: İşverenler, engelli çalışanları iş yerinde desteklemek için makul düzenlemeler yapmak zorundadır. Bu, ekipmanların değiştirilmesi, çalışma saatlerinin düzenlenmesi veya ek destek sağlanması gibi önlemleri içerebilir.

Ayrımcılık Yapmama: İşverenler, engelli çalışanlara engelleri nedeniyle daha olumsuz davranmamalıdır. Bu, işe alım, terfi, eğitim, maaş ve işten çıkarma gibi alanları kapsar.

Tacizden Koruma: Engelli çalışanlar, engelliliklerine ilişkin tacizden korunur. Taciz, düşmanca veya korkutucu bir çalışma ortamı yaratan istenmeyen davranışları içerebilir.

Mağduriyetten Koruma: Engellilik ayrımcılığıyla ilgili endişelerini dile getiren veya bir meslektaşını destekleyen çalışanlar mağduriyetten korunur.

Gerçek Hayattan Örnekler ve Mahkeme Kararları

Archibald v. Fife Council (2004)
Durum: Yol süpürücüsü olan Archibald, engelli hale geldikten sonra işine devam edemedi. Konseyde 100'den fazla alternatif pozisyona başvurmasına rağmen işten çıkarıldı.
Sonuç: Lordlar Kamarası, konseyin uygun bir pozisyona yeniden yerleştirme yapmayarak makul düzenlemeler yapmayı ihmal ettiğine karar verdi ve bu, başarılı bir engellilik ayrımcılığı davasına yol açtı.

Cordell v. Foreign and Commonwealth Office (2011)
Durum: Sağır bir diplomat olan Cordell, görevinde dudak okuyucu desteği talep etti. Dışişleri Bakanlığı, bu düzenlemenin maliyetinin çok yüksek olduğunu savundu.
Sonuç: İş Temyiz Mahkemesi (EAT), maliyetin önemli olmasına rağmen, bu düzenlemenin reddedilmesinin orantısız mali yük gerekçesiyle haklı olduğunu belirtti.

Nottinghamshire County Council v. Meikle (2004)
Durum: Görme engelli bir öğretmen olan Meikle, makul düzenlemeler yapılmadığı için hastalık iznine ayrılmak zorunda kaldı.
Sonuç: Mahkeme, konseyin makul düzenlemeleri yapmadığına karar vererek Meikle lehine karar verdi ve tazminat ödedi.

Shah v. Lloyds TSB Bank plc (2003)
Durum: Engelli olan Shah, hastalığı nedeniyle terfi ettirilmedi. Bankanın kararının ayrımcı olduğunu iddia etti.
Sonuç: Mahkeme, bankanın Shah'a engeli nedeniyle terfi vermemesi nedeniyle ayrımcılık yaptığını belirledi.

Paterson v. Commissioner of Police of the Metropolis (2007)
Durum: Disleksi olan polis memuru Paterson, bu durumundan dolayı terfi ettirilmedi.
Sonuç: Mahkeme, polis teşkilatının Paterson'un disleksisi için makul düzenlemeler yapmadığına karar vererek başarılı bir engellilik ayrımcılığı davasına hükmetti.

Griffiths v. Secretary of State for Work and Pensions (2015)
Durum: Engelli olan Griffiths, işvereninin duruma uyum sağlamak için devamsızlık yönetimi politikasında düzenleme yapmayı reddetmesinin ardından işten çıkarıldı.
Sonuç: Temyiz Mahkemesi, işverenin politikada makul düzenlemeler yapması gerektiğine karar vererek Griffiths lehine karar verdi.

Owen v. Amec Foster Wheeler Energy Ltd (2019)
Durum: Mühendis olan Owen, işvereni rolüne uygun makul düzenlemeler yapmadığı için işten çıkarıldı.
Sonuç: Mahkeme, Owen lehine karar vererek işten çıkarılmanın ayrımcı olduğunu belirledi ve tazminat ödedi.

G4S Cash Solutions (UK) Ltd v. Powell (2016)
Durum: Sırt rahatsızlığı geliştiren Powell, daha az fiziksel çaba gerektiren bir göreve geçirildi ancak maaşı düşürüldü. Bunun ayrımcılık olduğunu iddia etti.
Sonuç: Mahkeme, Powell lehine karar vererek, işverenin Powell'ın maaşını engelliliğine makul bir düzenleme olarak koruması gerektiğine hükmetti.

Aylott v. Stockton on Tees Borough Council (2010)
Durum: Bipolar bozukluğu olan Aylott, konseyin makul düzenlemeleri düzgün bir şekilde değerlendirmemesi sonucunda işten çıkarıldı.
Sonuç: Temyiz Mahkemesi, konseyin eylemlerinin engellilik ayrımcılığı anlamına geldiğine karar verdi ve Aylott'a tazminat ödendi.

J v. DLA Piper UK LLP (2010)
Durum: Depresyonu olan avukat J, uzun süreli hastalık iznine çıktıktan sonra işten çıkarıldı. Firma tarafından makul düzenlemelerin yapılmadığını iddia etti.
Sonuç: Mahkeme, firmanın J'nin işe dönmesine olanak tanıyacak düzenlemeleri yeterince değerlendirmediğini belirterek ayrımcılık yapıldığına hükmetti.

Nasıl Yardımcı Olabiliriz

İstifanızın koşullarını dikkatlice inceleyerek, "constructive dismissal" iddiasında bulunma konusunda güçlü bir dayanağınız olup olmadığını belirleyeceğiz.

Sözleşme ihlali belgeleri ve işvereninizle olan ilgili yazışmalar da dahil olmak üzere davanızı desteklemek için gerekli kanıtları toplamanıza yardımcı olacağız.

Uygun olduğunda, davanızı mahkemeye götürmeden önce işvereninizle bir uzlaşma sağlamak için müzakere edebiliriz.

Davanız mahkemeye taşınırsa, haklarınızın korunması ve başarılı bir sonuç elde etme şansınızı artırmak için uzman temsil sağlayacağız.